Livre d’or

Salut !

J’ai 26 ans, je suis épéiste et j’ai pu assister à trois journées des championnats du monde au Grand Palais : tout le sabre et le fleuret individuels et l’épée hommes par équipes. Je voulais réagir à l’article que tu as publié il y a quelques jours dans » L’équipe » dans lequel tu pestes, avec raison, contre le micmac qui a entaché la fin du match Italie-Chine au fleuret masculin par équipes. J’ai été frappé durant ces championnats, plus que jamais auparavant (je suis passionné d’escrime depuis mes 12 ans et les JO d’Atlanta 96), par la faiblesse du potentiel télévisuel de l’escrime. C’est en étant assis dans les tribunes lors des finales du fleuret et du sabre que je l’ai réalisé : comment un téléspectateur non initié à l’escrime pourrait-il rester devant son écran à regarder un match plus de 5 minutes sans avoir envie de zapper ? Les règles de priorité, peu naturelles, ne peuvent que lui paraître obscures. Et même une fois qu’on les lui aura expliquées, il ne possédera pas l’expérience nécessaire pour pouvoir analyser rapidement les phrases d’armes. Même les arbitres internationaux n’y parviennent pas toujours et sont obligés d’avoir recours à l’arbitrage vidéo ! Lors de ces derniers matchs, le speaker du Grand Palais en était lui-même embarassé ! Presque chaque action durait 10 secondes et était suivie de 30 secondes de discussion pour savoir qui de l’arbitre, du tireur A ou du tireur B avait raison ! Quelque chose ne va pas. Heureusement, à l’épée c’est plus simple et tout le monde peut suivre. Mais cela ne fait qu’une arme sur les trois et globalement l’escrime passe bel et bien pour une activité presque intellectuelle réservée à une élite. Difficile donc d’attirer plus de licenciés dans les clubs par ce biais, même si tout le monde reconnaît les qualités esthétiques de ce sport. On me dit souvent « Ah bon, tu fais de l’escrime ? Je connais pas trop, mais c’est beau à regarder aux JO. Par contre on n’y comprend rien ! Les différences entre épée, fleuret et sabre ? Euh… J’oublie à chaque fois… »

Par ailleurs, il y a des campagnes de promo de l’escrime organisées par la fédé, mais il faut aller jusqu’à elles, elles ne viennent pas jusqu’au public. L’année dernière, la fédé avait sorti une série d’affiches sur le thème « Pour que votre rêve d’enfant devienne une réalité ». Il y en avait une sur fond vert avec une épée en bois et en dessous une épée d’escrime moderne, électrique poignée ortho. Ca m’avait marqué parce que quand j’étais petit je fabriquais des épées et des arcs en bois et aujourd’hui j’utilise une épée cross toutes les semaines. J’ai donc trouvé cette campagne très réussie. Mais voilà, où ai-je vu cette affiche ? Sur le panneau d’infos accroché sur un mur de mon club et nulle part ailleurs ! J’ai aimé les affiches, mais bon de toute façon j’étais déjà un escrimeur convaincu !

C’est à se demander parfois si la fédé souhaite réellement que l’escrime se popularise et je vais te dire pourquoi selon moi. Le fleuret et le sabre sont des armes qui exigent que l’on respecte la convention et donc que l’on soit capable d’analyser la phrase d’armes, passage obligé pour décider à qui revient la touche en cas de double ou de valable/non-valable. Ce sont donc ces armes qui permettent à l’escrime de conserver sa richesse « lexicale ». A l’épée, même si je préfère cette arme car elle me procure la sensation d’être engagé dans un vrai duel où chaque coup porté est fatal, la phrase d’armes n’a pas vraiment de raison d’être puisque faire la distinction entre geste offensif et geste défensif n’a guère d’intérêt, la frontière entre les deux étant ténue. Or si l’escrime se démocratise, ce sera certainement par le biais de l’épée, arme la plus simple (à comprendre en tout cas !) et donc la plus attirante. Je n’ai rien contre le fleuret et le sabre et troquerais sans rechigner mon épée pour l’une de ces deux armes, mais ça me paraît néanmoins clair. Donne une épée à un débutant de n’importe quel âge, explique-lui les règles de base en cinq minutes et il pourra s’amuser immédiatement. Et cette démocratisation par l’épée risquerait au niveau des clubs de conduire à un appauvrissement de l’escrime puisque l’apprentissage de la richesse du vocabulaire et des gestes deviendrait obsolète dans des environnements composés d’une masse écrasante d’épéistes amateurs cherchant simplement à prendre du plaisir. Même si au haut niveau rien ne changerait.

Les règles du fleuret et du sabre pourraient également être simplifiées (quoiqu’elles ne sont pas non plus si complexes à comprendre, seulement à observer) afin de rendre les trois armes plus attractives mais elles finiraient par trop se ressembler. Non, l’escrime, à travers ses trois armes, est je pense assez aboutie. Mais dans l’incapacité de devenir un sport vraiment populaire. Et après tout à quoi bon ? L’escrime actuelle avec ses 60 et quelques milles licenciés ne se suffit-elle pas à elle-même ? Mieux vaut une « petite » communauté de passionnés soudés, suffisamment grande quand même pour que l’escrime ne disparaisse pas des JO, plutôt qu’une fédération de 300 000 licenciés qui risquerait peut-être d’être pervertie par des enjeux financiers et politiques trop importants. Je crois que les médaillés d’or de Paris ont reçu dans les 10 000 dollars de récompense ? Cette carotte n’était donc pas le moteur de leur victoire, ce qui a laissé toute sa place à la beauté du sport. Mais bon évidemment, il est un peu dommage de tirer aussi peu de bénéfices de tels exploits, fruits d’une vie d’efforts. Je suppose qu’il est difficile pour les athlètes de haut niveau de faire autant de sacrifices en sachant que même en cas de victoire il y aura peu d’argent et de renommée à la clé, hormis la gloire auprès de leurs pairs bien sûr ! A part Laura Flessel et toi, aucun escrimeur de l’équipe de France n’est réellement connu du grand public. Quand J.-M. Lucenay a gagné le titre européen cet été, à part un encadré de 10 cm² dans l’équipe, il y a eu peu de retombées médiatiques pour lui, alors que c’était quand même énorme !

Une dernière considération et là encore je me trompe peut-être, concernant la possibilité que la fédé ne souhaite pas une réelle expansion de l’escrime. Notre sport passe pour un sport élitiste. Il n’y a pas vraiment de raison à cela. N’importe qui peut s’inscrire dans un club et y comprendre quelque chose et le matériel, quoiqu’on en dise ne coûte pas si cher ! Quand un fumeur dépense 5 euros tous les jours pour s’acheter un paquet de clopes il ne se plaint pas que c’est trop cher. Pourtant ça lui coûte 1800 € par an, de quoi financer plusieurs années de pratique de l’escrime ! Mais néanmmoins c’est un fait : la plupart des gens pensent que notre sport n’est pas pour tout le monde et lorsqu’on se rend dans les clubs, on se rend compte que l’on y trouve effectivement une majorité de gens disons réfléchis et un climat un tantinet bourgeois. Le gros boeuf du coin, on ne le trouve pas dans les salles d’armes. Ce que je veux dire, c’est donc que cette situation convient certainement à beaucoup de monde et n’est pas prête de changer.

Voilà, emporté par mon clavier, j’ai eu envie de développer ici quelques idées… Le succès des championnats au Grand Palais remplira peut-être les clubs dans les mois à venir, apportant des licenciés aux trois armes et me donnera tort.

J’espère qu’on te reverra bientôt sur les pistes internationales pour apporter de nouvelles médailles au fleuret masculin !

@+ et vive l’escrime !

[Translate]